给病人打点滴时，有位用户发现输液管折成了蝴蝶的形状，就把这个瞬间做成了一个小故事。《晚点聊》介绍梁琛奇的新产品「松果时刻」，举的正是这个例子。

工具动人的地方在这里：生活里一个不起眼的发现，能被讲成完整的故事，讲的人得到了满足。那读到这个故事的人呢？

梁琛奇在字节做过抖音社交，2023 年带团队做猫箱，2025 年夏天创立动念引线，一路没离开娱乐。这次重新出发，想接住普通人的表达，也想找到值得反复打开的消费方式。这两头怎么接成日常的一件事，是眼下要解的难题。

在抖音，离开推荐页都有代价

梁琛奇回忆，抖音的推荐能力强到用户早已习惯一路往下刷，做社交的人因此很矛盾：新功能一旦打断这条顺畅的路径，留存就可能受损。

他讲过一个小改动。朋友页的内容看完之后，给用户一个明确的入口回到主页，让社交体验接回原来的消费流程。按访谈的叙述，朋友关系、私信和社交内容都对留存有帮助，这些工作也有其他同事参与。

这比一句「懂用户」具体得多。用户可以需要朋友，也喜欢某个新功能，却不愿为了用它，重新学一遍接下来的几分钟该怎么过。产品的每一步，都在跟用户已有的习惯较劲。

到了 AI 娱乐，这层约束还在。下班后只想松口气的人，要先想题材、写设定、定人物关系，未必比刷视频轻松。模型越强，产品越容易递出一个空白的输入框，好像剩下的只是想象力的事。

能表达和想表达之间，隔着当下的情境。 一根像蝴蝶的输液管给了人一个起点；一个请人「随便创作点什么」的界面，可能只让人想退出。

猫箱里，问题换了个样子：用户怎么知道接下来做什么？

猫箱给聊天安上了剧情

2023 年，梁琛奇带团队开始做猫箱。访谈里的解释是，早期设计的重心在故事：创作者设定角色和情境，用户走进去，AI 按用户的选择推进剧情。

这跟守着一个虚拟角色随意聊天，要求不一样。角色孤零零站在面前，用户未必知道聊什么；把几个人放进快要出事的情境，用户就有了必须回应的事。他拿沉浸式戏剧作比：参与者可以自由行动，一条主线仍带着整场体验往前走。

创作有一部分已经替用户做完了，用户于是有事可做。AI 的作用也随之具体起来：接住临场的选择，让预先写好的故事跟着变。

猫箱后来也长出了与虚拟角色建立情感联系的用法，梁琛奇承认两类用法都存在。故事和角色关系不必划成两个阵营，设计者偏爱前者，也不该因此看不见用户实际在做后者。

但他没有由此认定，给文字角色配上图片或视频，下一代娱乐就成了。访谈谈到新形态时，一个难处反复出现：画面再丰富，角色扮演仍要用户不停地想出下一句话、下一个动作。有人乐在其中，有人已经觉得吃力。

模型能生成多少，和用户肯投入多少，得分开算。这是继续尝试的理由之一。

至于离开字节，他把原因放在自己想参与的阶段上：想亲手去找尚未被验证的新体验。大公司要先判断潜在规模，等信号出现再投入，有它的道理；他却想在信号还模糊的时候下注。对字节的创造力和猫箱的价值，他仍然认可，只是更想参与定义下一种体验。

做完就走的人，可能是好用户

创业后的松果时刻，先从让表达更容易开始。据节目介绍，用户给出一张照片或一段叙述，产品把它变成有前因后果的漫画故事，材料来自生活或幻想都行。

梁琛奇把它当成一个观察窗口，看到有人记录家人，有人说难以直接说出口的情绪，也有人做同人创作。还有一类用户拿它制作漫画，发到小红书、抖音等站外平台。按他的说法，其中一些创作者留存不错，已经把产品当成有用的工具。但作品做完就发去别处，对站内的内容消费帮助有限，团队便不再靠投放等方式去引入这类用户。获客的投入因此调整了：为谁花钱，决定了产品会吸引什么样的人。

对一个制作工具，用户反复回来完成任务，本来就是很好的结果。想做娱乐内容平台，却还得看另一群人：今天没有表达欲、只想逛一会儿的人，在这里能得到什么？

创作者需要工具，观众需要值得看的内容，两种需求不会因为共用一个 App 就自动接上。 家人的小故事，当事人会珍惜，朋友或许愿意转发，陌生人打开信息流时，却没有义务分享同样的感动。

这个落差，他自己讲得很清楚。团队一度被广泛的生活记录吸引，觉得这个窗口本身就有做大的机会。后来发现，不区分人群的话，消费信号并不强：有人愿意做，却没有形成高频观看；把大量生活记录铺进信息流，也未必吸引得了别人。

后续的尝试因此转向收窄人群、寻找高频的消费场景、调整内容，不再去证明「谁都能用」。先让一小群人愿意看彼此的东西，再谈扩大，这条路更费力。

取舍也在这里。为做号用户提供好工具，本身可以是一门成立的生意。放下这部分增长，去追自己的消费场景，是团队给自己挑了更难的目标。工具需求被验证过，并不能替这个目标作保。

点一下穿越，然后呢？

在梁琛奇的推导里，如果 AI 只参与制作，作品最后仍会回到已有的平台去分发；想建立新的消费体验，模型得在用户观看、互动的时候继续起作用。

节目提到松果时刻的「穿越」功能：用户看到别人的漫画，可以把自己的形象和人设带进去，让故事重新生成。比起单纯换种画风，这多走了一步，看的人也能影响眼前的内容。

不过按访谈当时的描述，点击之后要等约一分钟。他认为，这样的等待会把人从消费拉回制作，希望变化更实时，并且沿着当前的故事往下走。

这一步的难，从普通用户的角度不难懂。下单做一份作品，肯等；看故事看到一半，未必也肯停下来等。单纯提速，仍要回应用户为什么愿意继续玩。

调用模型只是实现方式。每次滑动都调一遍模型，能证明的只有成本在持续发生。变化有没有回应用户刚才的选择，有没有带来新的乐趣，这笔成本才算花得有意义。

一个可以试的方向，是让看的人以很轻的动作参与，不必每次重写一份创作要求。用户出的力可以少，对结果的影响却要看得见。他提到的矛盾正在这里：输入太多会累，输入太少又被模型淹没，作品里就没了人的痕迹。

纯观看也得留着。有人今天想改剧情，明天只想看别人怎么玩，偶尔参与不该变成每天的任务。娱乐产品若不停向用户索要创意，就可能把放松变成另一份作业。

实时生成是一种值得测试的形式，能不能长出持续的需求，得靠具体的产品来回答。同行也可以选择服务创作者，或经营更小的圈子，这些选择各有各的可能。

新公司也需要有人说不

为了找到这些尚不确定的体验，梁琛奇介绍，团队试着让一两个人组成小组，快速验证不同的产品想法。有的机会继续放在松果时刻里，有的另做新产品，重要的方向仍会得到更集中的资源。

这延续了重新出发的初衷：答案出现之前，多争取几次试的机会。可用户一个月后还回不回来，开发再快也只能等。一个原型让人觉得新鲜，和一个产品被反复打开，始终是两种证据。

访谈里还讲到离开大公司后的另一种变化。过去在大公司，频繁的评审逼人一遍遍检查自己的判断；成了公司的一号位，反对意见要顶着压力才说得出口，评审的强度一度随之下降。后来加入的同事直接拿测算和数据来追问，他借此重新检验了自己的判断，也把强硬的评审体系重新立了起来。按他的说法，这套评审如今又像心跳一样运行，大家同样会 review 他。

这一点对创业者格外要紧。一号位手里有愿景，也有决定权，反对意见不会自己冒出来，得有人被允许说不，也得有人主动去问。创业给的自由里，还有一种把好故事讲得太久的自由。小组要尽快做出东西，也得能说清楚，哪些尝试该继续，哪些只是自己舍不得放下。

那只输液管折成的蝴蝶，说明了普通生活里有表达的材料。接下来要证明的，是讲完自己的故事之后，人还愿不愿意留下来，走进别人的故事。

收听《晚点聊 LateTalk》182 期对话梁琛奇，点击阅读原文。